Revitalisierung Sihl

Grüezi Herr Marti

Vielen Dank für Ihre Zeit und Ausführungen vom letzten Dienstag, 05.06.2012.

Es verwundert mich, dass das AWEL und die Politiker beim Thema Hochwasserschutz so viel Risiko eingehen.
Zwei Projekte in Betracht zu ziehen, welche erst in 6 bzw. 14 Jahren eine Hochwassersicherheit bieten, überrascht.
Statt den Entlastungsstollen rasch zu bauen, lässt man wertvolle Zeit vergehen. Zumal bereits 7 Jahre seit dem Hochwasser-2005 verstrichen sind und man bisher schlicht und einfach Glück hatte. Die Wiederaufwertung des Sihlabschnittes „Gessnerbrücke bis Mattensteg“ mit der Begründung der „dringenden Hochwassersicherheit“ abzulehnen, wirkt da schon fast ironisch auf mich.

Wie Sie an der Sitzung erwähnten soll der Zielwert für die geplanten Modellversuche bei 250-300m3/s liegen.
Ich hab nun nachgeschaut was der Spitzenwert im 2005 war: 280m3/s – heisst, diese Menge Wasser ist mit Auflandungen, Kiesbänken usw. abgeflossen. Warum untersuchen was bereits funktioniert hat? Somit investiert das AWEL Zeit und Geld in Versuche, welche keine neuen Erkenntnisse aufzeigen können. Logischerweise müsste ich also per 2014 ein OK für die Wiederaufwertungsmassnahmen bekommen!
Doch warum nochmals 2 oder 3 Jahre warten? Meine Vorschläge für die Wiederaufwertung wären Hochwasserschutzkonform, davon bin ich überzeugt. Leider spielt die Politik mit und dabei ziehen wir Fischer natürlich den Kürzeren.

Jedoch können wir nicht akzeptieren, dass diese katastrophale Situation (vor allem im Sihlabschnitt HB bis Mattensteg) für die nächsten 6 oder 14 Jahre so bleibt! Auch wenn per 2014 ein OK für unsere Vorschläge käme, so würde es nochmals 1 oder 2 Jahre dauern bis die Wiederaufwertungen abgeschlossen wären.
Somit beantrage ich minimale Veränderungen in der Flusssohle (Strömungsrinnen, Ruhepools) damit die natürliche Fischwanderung bei normalen Wasserstand gewährleistet ist. Diese Veränderungen sollten so rasch wie möglich umgesetzt werden. Anbei erhalten Sie meine Version, welche natürlich von den Wasserbauprofis noch verfeinert werden sollte. Diese Veränderungen sind mit minimalem Aufwand umsetzbar.

Ich bitte Sie, meinen Antrag zu prüfen und freue mich auf Ihre Antwort.

Freundliche Grüsse

Sportfischerverein Zürich
Marc Peter, Präsident

Sehr geehrter Herr Peter

Gerne möchte ich Ihnen aber mit etwas Verspätung unsere Haltung genauer erläutern.

Zu Ihrem ersten Kritikpunkt:
In Bezug auf den Entlastungsstollen lassen wir keine Zeit verstreichen. Die entsprechenden Abklärungen und Planungen laufen auf Hochtouren weiter. So dass bei einem Entscheid zugunsten des Stollens, dieser so rasch als möglich umgesetzt werden kann. Eine gleichzeitige Vertiefung des Konzeptes „Kombilösung Energie“ macht volkswirtschaftlich aber durchaus Sinn. Würde doch von einer solchen Kombianlage das gesamte Einzugsgebiet von Alp und Sihl profitieren und für den Kanton Zürich ergeben sich bzgl. Hochwasserschutzinvestitionen Einsparungen von gegen 70 Mio Fr. Die Kombianlage würde auch täglich durch die gesteigerte Energieproduktion einen Nutzen abwerfen und wäre nicht ein über mehrere Jahrzehnte ungenutztes Bauwerk, wie das der Entlastungsstollen sein dürfte. Selbstverständlich muss sich der Kanton Zürich zugunsten des Stollens entscheiden, wenn die Verhandlungen zur Kombianlage nicht vorankommen. Das Gleiche gilt auch, wenn sich zeigen sollte, dass eine Steigerung der Hochwassersicherheit für die Stadt Zürich durch Verbesserungen der aktuellen Sihlseesteuerung als notwendige Überbrückung der langen Umsetzungszeit einer Kombianlage nicht realisieren lässt. Wenn in den nächsten 2 bis 3 Jahren auf Basis von fundierten Grundlagen der Entscheid Stollen/Kombilösung fällt, wird absolut keine Zeit verloren. Lediglich Planungskosten für die eine oder andere Variante werden in den Sand gesetzt. Dies ist aus meiner Sicht aber gut investiertes Geld.

Zu Ihrem zweiten Kritikpunkt:
Ich war scheinbar am 5 Juni mit meinen Ausführungen zu wenig klar. Es steht überhaupt nicht zur Debatte, ob beim HB 250-300 m3/s durchgehen. Wie Sie selber feststellen, wissen wir dies seit 2005. Das Ereignis 2005 hat aber gezeigt, dass grössere Abflussmengen kaum mehr schadlos abfliessen können. Bei einem Extremereignis müssen wir heute mit 550 m3/s (also praktisch doppelt so viel Wasser) rechnen. Bei solchen Abflüssen sind einzelne Ihrer Ideen sicher ein Problem und können daher bis zu einer Umsetzung des Hochwasserschutzprojektes (Stollen oder Kombilösung) nicht zugelassen werden. Die Modellversuche beim HB machen wir, um die genaue Abflusskapazität beim HB (300 – 450 m3/s) auch bei einer natürlichen Sohlenentwicklung bei reaktiviertem Geschiebetransport zu kennen. Auch im Interesse der Fischerei haben wir kein Lust im Raum HB alle paar Jahre wieder baggern zu müssen. In laufenden Untersuchungen und den Modellversuchen wollen wir daher die Zielwassermenge in der Sihl (für ökologische Dynamik möglichst gross / Sicht Hochwasserschutz möglichst klein) sinnvoll festlegen und eine Gestaltung im Bereich HB erzielen, welche langfristig unter Einbezug der Sohlenentwicklung Bestand hat.

Weiteres Vorgehen bzgl. Ihrem Anliegen:
Kurzfristige und unüberlegte Eingriffe im sensiblen Bereich des HB kommen für uns nicht in Frage. Trotzdem nehmen wir Ihr berechtigtes Anliegen ernst. Voraussichtlich sollen im Auftrag der DML SBB Ihre Ideen durch ein geeignetes Planerteam (Wasserbauer, Fischökologe) geprüft werden. Ziel wäre die Umsetzung von geeigneten Strukturierungsmassnahmen schon vor der Realisation des übergeordneten Hochwasserschutzprojektes. Geeignete Massnahmen dürfen den Hochwasserschutz weder heute noch zukünftig beeinträchtigen und müssen im Rahmen des erweiterten Gewässerunterhaltes umsetzbar sein (ansonsten benötigte Projektfestsetzung würde zu viel Zeit und Resourcen in Anspruch nehmen). Sobald klar ist ob eine entsprechende Planung zu Stande kommt und wer die Planung ausführt, werden wir Sie informieren und allenfalls zu einem Austausch Planer/Fischer einladen.

Freundliche Grüsse

Christian Marti, Projektleiter

Zusatzinformationen auf der AWEL Homepage:

Hochwasserschutz Zürich